Главная » 2013 » Сентябрь

Архив за месяц: Сентябрь 2013

Мои твиты

Posted on by | Оставить комментарий

Ещё раз о выборах.

Posted on by | Оставить комментарий

Оригинал взят у в Ещё раз о выборах.

Воробьёв сказал,что головокружения от успехов у него не будет, мне хочется спросить: а от каруселей, фальсификаций и вбросов у Андрея Юрьевича голова не закружилась?
Andrey-Vorobev-vydvinut-kandidatom-v-gubernatory-Podmoskovya-ot-Edinoy-Rossii-Vorobyov
На прошедших выборах в Подмосковье кандидат от партии власти продемонстрировал поистине выдающийся результат — получил почти 79%. Выше этого результата в новейшей российской истории только Кадыров с Матвиенко. Конечно же, такого результата кандидат от ЕР достиг на самых «честных, равных и демократических выборах». Ведь, естественно, всем кандидатам был предоставлен равный доступ к эфиру, федеральные каналы не показывали Воробьёва и добрые дела, творимые им на бюджетные деньги, все муниципальные газеты не печатали на перебой лицо одного из кандидатов и не трубили во всеуслышание об открытии очередного детского садика, ведь это же не кандидат Воробьёв открывает, а врио губернатора Воробьёв и господин Ирек Раисович Вильданов (председатель мособлизберкома) не сидел под фото врио — картина просто кричит о непредвзятости, честности и прозрачности областной комиссии и проведённых ею выборах.
Теперь перейдём к фактологии. Я работал в штабе Геннадия Гудкова весь последний месяц предвыборной кампании, работа моя была связана с координацией волонтёров и наблюдателей. Часто мне звонили люди, которые жаловались на то, что вся область заклеена постерами кандидата от ЕР, причём на муниципальных досках, а некоторые портреты выдающегося руководителя висели чуть ли не на школах, что строжайше запрещено законом.
 Можете посмотреть выпуски любой подмосковной газеты за лето и в 99% найдёте на первой полосе фото врио.
Кампания была изначально неравной, но это бы ещё ничего, если бы не было фальсификаций; неужели кто-нибудь поверил, что кандидат от Единой России, которую в Подмосковье мягко говоря недолюбливают, мог набрать 80%?
Правильно, что не поверили. Столь высокий показатель был достигнут привычными для известной партии методами.
Информация о том, что готовятся нарушения, поступала всю кампанию: люди писали нам, что их заставляют голосовать за Воробьёва, что готовятся «электоральные туры по Московской области» за 5000 рублей, что представители ТИК инструктируют Участковые комиссии в области достижения правильного результата для правильного кандидата.
Наконец, главы администраций крупных подмосковных городов подтвердили пранкерам, что они также работают на правильный результат для Воробьёва, а Гудкова хотят опустить на третье место.
К дню голосования мы приготовились и организовали горячую линию по нарушениям, и вот какая информация на неё приходила.
photo-1photo-3photo-9

photo-5photo-6photo-10photo-13photo-11

photo-12photo-14photo-16photo

photo-15photo-17

Наших наблюдателей и членов комиссий выдворяли, были факты вбросов, бюджетников поставили под ружьё и заставляли голосовать за власть — в общем все лучшие суверенные технологии были воплощены в жизнь.При помощи таких замечательных бумажек, бюджетников заставляли отмечаться на участках.
photo-8

УИК 1273 в городе Видное прославился на всю страну: там подсчитать результат не могли аж до 10 сентября. Отключали электричество, я выехал 9 в 23 часа на место лично, и что же я увидел? Здание школы, где располагался участок, было оцеплено ОМОНом, а внутрь не пускали никого, только своих. На мои требования пропустить меня как доверенное лицо кандидата Гудкова я получил отказ, такой же отказ получил Романович (кандидат в губернаторы и депутат), то есть господа полицейские нагло нарушали закон, ловите обещанное заявление в прокуратуру( таки же отправляю в ЦИК и Мособлизберком)

4yR5IfpcS_A

Мне кажется, что на самом деле в штабе Воробьёва перестарались с админресурсом и поздно это поняли, тем самым выставив себя на посмешище. Всё провели как в 2011, это печально. В Москве хоть пытались повысить прозрачность, здесь же модернизации не было.
Всё ещё верите, что в Подмосковье были честные выборы? На честных выборах был бы второй тур и выиграл бы Геннадий Гудков.

Искривленная реальность Выборы и шизофрения социологического метода

Posted on by | Оставить комментарий

Искривленная реальность / Выборы и шизофрения социологического метода / Новая газета 25.09.2013

Дмитрий Орешкин Политолог

Последствия инициированного «Новой газетой» проекта «Народный избирком» получились интереснее, чем ожидалось. Обо всем сразу не скажешь, поэтому пока об одном: что случилось с социологией?

Дело не в том, что социологи сильно ошиблись с предсказанием московских результатов. Результаты «Народного избиркома» выворачивают вопрос наизнанку: как им удавалось угадывать раньше — вот проблема!

Вроде бы всем ясно, что в чуровских данных всегда содержалась некоторая доля фальсификата. В последние 2—3 года, благодаря альтернативным подсчетам наблюдателей, можно даже довольно точно сказать, какая именно доля. И при этом социология на основе своих опросных методов ухитрялась неплохо предсказывать итоги выборов. Именно чуровские, официальные. Как так?

Официальные лица говорят о небывало честных для Москвы выборах 2013 года. Тем самым как бы признавая воровской характер предшествующих. «Наризбирком» позволяет перевести эти оценки на язык цифр. «Стерильные» выборы (термин главы Кремлевской администрации С. Иванова) — это когда официальный результат представителя власти (в данном случае 51,4% у С. Собянина) отличается не более чем на 2 процента от контрольной совокупности, взятой волонтерами под наблюдение.

В контрольной выборке с огромным объемом в 60% УИК результат С. Собянина составил 49,7%. В 40% УИК, оставшихся вне наблюдения, он оказался 53,9%. Если слить обе совокупности воедино, получается 51,4%.

Неудивительно (в смысле ожидаемо — зная повадки электоральной администрации), хотя статистически необъяснимо: при таких безумных объемах выборок интервал доверия, в рамках которого отскоки средних значений можно объяснить случайными причинами, сужается до десятых долей процента. Например, данные по явке практически не разошлись: в обеих выборках где-то между 32,1% и 32,2%. И это нормально. А вот отскок по Собянину в десять раз больше — плюс-минус 2 процентных пункта от официальной средней.

Странная вещь для «стерильных» выборов. Но вполне понятная, если исходить из предшествующего опыта наблюдения над выборами, которые, как теперь официально признано, «стерильными» не были.

Но мы взялись говорить о социологах — а при их опросных выборках гораздо меньшего объема попадание в интервал плюс-минус 3 процентных пункта считается замечательной удачей. Проблема в том, что на этот раз они промахнулись на добрых 10 процентов, а по явке даже более. А раньше как-то попадали.

Опыт 2011 года

Вернемся к «нестерильным» выборам недавнего прошлого.

В декабре 2011 года в Москве «Единой России» было приписано не менее 15—17 процентных пунктов. Это бесхитростный эмпирический факт. На 130 московских участках из 3400 (выборка почти 4%, достаточно солидная), где волонтерам из «Гражданина наблюдателя» удалось организовать контроль и получить копии протоколов, средний результат ЕР составил 30,3%. Еще на 250 участках, где функционировали КОИБы (выборка 7%), ее результат получился 29,9%. С учетом допустимой погрешности — совпадение идеальное. Из независимых источников, на основе разных подходов.

Лепет В.Е. Чурова насчет того, что участки с КОИБами якобы нерепрезентативны, даже не стоит обсуждать. Проверяется на счет «раз»: на выборах в Мосгордуму 2009 года совокупность этих московских участков (тогда они были еще без КОИБов) давала отклонения от генеральной совокупности не более чем на 1,1 процентного пункта всем партиям. На выборах мэра в 2013 году (теперь они стали уже без КОИБов) отклонения примерно такие же. И только в 2011 году, когда (вероятно, не подумав?) электоральная администрация разместила на них аппаратуру, затрудняющую фальсификации, отскок составил почти 17 пунктов.

Поди ж ты! Ну да, в некотором смысле смещенная совокупность: на ней чуровская команда была вынуждена держать себя в руках и воровать скромней. Как и на участках с наблюдателями. Предполагалось, что результаты, как всегда, потом перемешаются в общей куче и расхождений никто не заметит.

Но Москва оказалась умнее питерских чекистов. По крайней мере она умеет считать.

Сравнение протокольных результатов по трем разным московским совокупностям («выборкам») представлено на рисунке.

Но как же быть социологам? Ведь в 2009 и 2011 годах они с неплохой точностью предсказали именно чуровский результат.

В сухом остатке после взаимных (вполне дружелюбных) попыток разобраться вместе с уважаемыми социологами опять имеем их сомнения в репрезентативности выборки «Гражданина наблюдателя» и КОИБов и неофициальные суждения, что приписки в пользу ЕР, конечно, были, но не более 5—6 процентов. Почему? Потому что они верят в свои методы, а те давали результат, близкий к официальному чуровскому. Ну плюс-минус.

Вполне доброкачественная ситуация — один эксперт думает так, другой этак. У каждого свой опыт и своя интуиция.

Однако в случае с выборкой «ГН» вопрос проверяется не столько интуицией, сколько арифметикой. По данным голосования 2009 года (когда еще не было наблюдения), опять, как и в случае с КОИБами, не находим превышающих допустимую ошибку выборочного метода расхождений с генеральной совокупностью. Стоило же в 2011 году появиться наблюдателям, как эти участки проваливаются на 16—17 процентных пунктов (по показателям ЕР) в сравнении с общим фоном. Какое еще можно изобрести объяснение, кроме того что независимый контроль уменьшает приписки и потому резко снижает процент партии власти?

К тому же в день московского голосования 4 декабря 2011 года известный социологический Центр ФОМ опубликовал данные экзит-полла, согласно которым ЕР набрала лишь 27%. Весьма похоже на правду, ибо ни наблюдатели, ни КОИБы не гарантируют на своих выборках полной защиты от фальсификата. Они лишь сужают возможности его применения.

Некоторые из волонтеров «Гражданина наблюдателя» со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы. Но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИКах результат ЕР оказался заметно выше средней выборочной нормы. Тем не менее они из соображений научной корректности были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Базовое условие соблюдено: учитывались все УИК, где наблюдателям удалось продержаться до составления протокола. А уж видели они вбросы или не видели — дело субъективное. Может, пригрезилось. Бюллетени в ящике для голосования есть? Есть. В протокол данные внесены? Внесены. Все, считаем вопрос закрытым и рассматриваем орошенный слезами протокол как часть контрольной выборки. Хотя он наверняка немного повысит средний выборочный результат партии власти. Но, извините, во время эксперимента правила не меняют.

Иными словами, выборочная оценка «ГН» фиксирует лишь верхнюю границу интервала, в котором колебались реальные результаты ЕР: не более 30%. На самом деле скорее менее. То же самое и с КОИБами: нет сомнений (зато есть прямые свидетельства), что в тихом месте в тихое время на некоторых участках тети из отдельных избирательных комиссий аккуратно скармливали аппаратам целые пачки липовых бюллетеней. Но результат тем не менее шел в выборку на общих основаниях. Ибо либо мы берем все участки с КОИБами подряд, либо не говорим про них как про некий объективный принцип формирования выборки.

Так что 27% у «Единой России» по экзит-поллу ФОМа выглядят очень даже правдоподобно на фоне наших двух контрольных совокупностей. Не более 30% по одному методу и 27% по другому — совпадение опять практически идеальное.

Другое дело, что сообщение об экзит-полле и 27% продержалось на сайте ФОМа лишь пару часов и затем бесследно исчезло. Ну что тут скажешь: такова социологическая реальность. Бывает.

Итак, для 2011 года имеем солидную контрольную выборку в 11% участков. «Гражданин наблюдатель» — 130 УИК, плюс КОИБы — 250 УИК. Итого 380 УИК. Если угодно, возьмите выборки порознь — результат тот же. У ЕР не более 30%. А у электоральной администрации нарисовано 47%. Неслабый отскок! (Десятые доли процента опускаем — глупо претендовать на абсолютную точность, когда речь о сравнении выборочных оценок).

Москва в том декабре поняла эту нехитрую арифметику не столько даже умом, сколько брюхом (или чем там думает супер-гипер-мегаполис): у каждой из четырех более-менее альтернативных партий увели примерно по 4 процентных пункта и приписали сумму «Единой России». Просто, как все гениальное. Голоса воровали с такой непринужденной наглостью, что не оскорбиться было невозможно.

Вот город и оскорбился — со всеми вытекающими по сей день последствиями. Меж тем «Гражданин наблюдатель» и социологи при объяснении этого феномена вежливо разошлись, оставшись каждый при своем. Этот считает, что приписки в пользу ЕР составили не менее 15—17 процентных пунктов; те — что не более 5—6. И не надо рвать на груди тельняшку и орать о «проплаченности Кремлем». В науке такие конфликты обычное дело. Оставалось ждать новых данных. Каковые и поступили в 2013 году благодаря деятельности Альянса наблюдателей, SMS-CIK и «Народного избиркома».

Болезнь метода

Какой прогноз считается удачным? Тот, который попадает в реальный результат плюс-минус ошибка метода. А какой результат считается реальным? Тот, который выдает Чуров. Другого критерия социологической истины в окружающей действительности до 2011 года не существовало.

Социология ничего не может доказать. Она только может убедить (на практике), что ее оценки выходят близкими к реальности. Но как быть, если сама по себе путинско-чуровская реальность кривая?

Ответ: подгибать и подкручивать методы прогнозирования. Полегоньку. Незаметно для себя. И — до поры, до времени — для окружающих. Иначе не сможешь предсказывать результаты чуровского голосования в чуровской избирательной системе. И тебя все (включая прогрессивную общественность!) радостно затопчут: где ж это видано, где ж это слыхано — прогнозисты, допустим, говорили про 30% у ЕР, а официальный результат по Москве 46,6%! Во дают ребята! Совсем утратили квалификацию…

Сами социологи искренне обижаются на подобные объяснения. Нет, ничего не подгибаем и не подкручиваем! Никогда, ни за что! И в качестве аргумента выставляют ту же самую странноватую аксиому: раньше-то угадывали точно! Значит, метод работает. И только теперь, в 2013 году, почему-то промахнулись…

Напрасны обиды. Без «подкрутки» социология (как, впрочем, и любая другая позитивная наука) не может существовать в принципе. Вопрос лишь в том, как, куда и ради чего «подкручивать».

Продолжение следует

О феномене явки, «поправочных» коэффициентах, «факторе Чурова» и партизанской социологии Навального — в продолжении исследования Дмитрия Орешкина в ближайших номерах «Новой»

Источник >>> http://www.novayagazeta.ru/politics/60150.html

Мои твиты

Posted on by | Оставить комментарий
  • Вт, 21:44: образы наши внутренние силу имеют сотворения ^_^ Как делать деньги. Часть 1. http://t.co/LtKiUpm50D
  • Вт, 22:32: кого защищают правоохранительные органы в России? http://t.co/nJ11fkDSiy засекреченное расследование о мошенничестве на сумму 800 рублей

Мои твиты

Posted on by | Оставить комментарий
  • Вт, 22:42: RT @davletkildeeva: Медсестра в Брянске получает зарплату 6 000 рублей. А у вас айфон 5с для бедных.
  • Вт, 22:45: RT @molnia_me: Инициатива Алексея Навального об ограничении стоимости служебных авто не может быть рассмотрена в Госдуме http://t.co/PDX5GW…

Мои твиты

Posted on by | Оставить комментарий
  • Пн, 21:55: Музыкальная медитация Освобождение от привязанностей http://t.co/2sD3o1nu65
  • Пн, 21:56: RT @PartyGrani: С.Белковский: активная часть общества не доверяет власти и готова голосовать за самого оппозиционного кандидата, нравится о…
  • Пн, 21:58: RT @SvobodaRadio: Краткое содержание митинга на Болотной с видео-роликами разных речей (видео пополняется) http://t.co/yjrUrLbW2e

Мои твиты

Posted on by | Оставить комментарий
  • Пн, 00:29: RT @igiss: Алексеевский: на участке, где мы с коллегой по ТИК @vitik77 голосовали, Навальный набрал 40,6%, а Собянин — 37,8%!
  • Пн, 00:33: RT @ErnestMakarenko: Низкая явка избирателей, говорит о комфорте москвичей и их не желании менять действующую власть.
  • Пн, 00:37: RT @OlegPshenichny: Собянин: после подсчета 25,44% — 52,96% после подсчета 30% — 52,61% после подсчёта 41,80% — 52,38%
  • Пн, 00:38: RT @NavalnyPress: Леонид Волков: «мы понимаем, что у Мосгоризбиркома нет реальных 52% за Собянина даже с учетом голосования на дому»
  • Пн, 00:38: RT @NavalnyPress: Очередной пресс-выход Алексея Навального и Леонида Волкова в штабе. Прямая трансляция: http://t.co/AilAtHFWYG
  • Пн, 00:40: RT @melkonyants: На 00:30 СМС-ЦИК. Получено 2608 протоколов. Показано 2255 протоколов с 1768 УИК. Собянин 49,59%, Навальный 28,41%.
  • Пн, 00:42: RT @sputnikipogrom: Старая немецкая поговорка: если считают долго, значит, считают неправильно.